Правда всегда одна, но у каждого своя

Недавно один подписчик прислал сообщение, содержание которого сводилось примерно к следующему: я выстраиваю некий комфортный смысловой мирок, подгоняя его под действительность, и озабочиваясь только тем, чтобы устранить из конструкции рассуждений явные изъяны. Он спрашивал, готов ли я посмотреть на реальность другими глазами, готов ли я признавать и другую правду? Я отразил только смысл его письма, но стиль написания не оставлял сомнений в скрытом сарказме. Вероятно, человек - настоящий интеллектуал (вот здесь без сарказма), и имеет и право на него, и основания. Что же, сложно поспорить с тем, что признаки некоторой "подгонки" в цепи моих рассуждений присутствуют. Здесь уместно упомянуть о двух протекающих одновременно процессах: отражение реальности, и формирование реальности. Если говорить об отражении, то это только когда анатомируется тело - содержимое, включая состояние органов, выводы о возможных хронических заболеваниях при наличии внешних признаков, и прочее изучается беспристрастно на основе научного подхода. Но этот подход не применим, когда анатомируется душа человека, потому что, чтобы понять душу - нужно, как раз, и быть пристрастным. Вступить в резонанс, ощутить эмоции, окунуться в чужой внутренний мир..... "Но в сотни раз страшней, когда испив от боли, в чужую исповедь ты смотришь на часы" (А.Дольский). Говорят, что правда всегда одна, но у каждого своя. Это похоже на истину. И поэтому мы отражаем все, что вокруг нас происходит, рассматривая его через призму своей пристрастной правды. Когда мы говорим вслух, то слышащие нас сопоставляют, насколько их понимание правды созвучно с нашим, и объединяются с нами, или отторгают нас по признакам соответствия.

В рамках другого процесса - влияния на реальность, - мы тоже не складываем пазлы, когда-то в виде картинки отпечатанные в типографии, а потом разрезанные на мелкие кусочки, которые - сколько их не мешай, - всегда сложатся одинаково, а всякий раз рисуем новую картину. И рисуем мы ее, как и всякий творец, конечно же тоже с пристрастием, потому что мы не безразличны к результату. Это только в химии, если избежать попадания в пробирку примесей, всегда получишь ожидаемую реакцию. Химия же социума без примесей не работает: люди и их сознания - вот эти примеси. И здесь невозможно спрогнозировать результат до деталей. Но, объединяясь по породе, по общим признакам отношения к действительности, мы либо остаемся маргиналами, либо обретаем потенциал, позволяющий нам претендовать на оптимальное место в пространстве - зависит от того, сколько есть носителей нашей правды. Мы несем свою пристрастную правду, распространяя ее, как распространяется огонь - пока есть горючий материал. Можно, конечно, негорючие участки сырой травы полить бензином, и поджечь, но тем самым мы убьем и почву, надолго отравив ее химией. И здесь важно помнить, что твоя свобода ограничивается только свободой других, чего не захотели понять те, с кем мы сейчас воюем. Мы понимаем, что наша правда не для них, и не навязываем ее тем, кто неспособен ее воспринять, но мы против того, чтобы нам навязывали чужую правду. Это принципиально. Мы можем услышать чужие аргументы, можем даже признать их существенными - но для них. И понимание чужой правды, свидетельствующее о нашей широте - это не конформистское соглашательство с ней. Да, мы адаптируем действительность, исходя исключительно из понимания нами нашей правды, но наши методы не предусматривают насильственного внедрения ее в сознания тех, кто ее не воспринимает - и это то главное, что необходимо понять нашим оппонентам. Поделиться в соцсетях:

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции