Немного о Януковиче, и еще меньше о Донбассе

Я знал его достаточно неплохо: в конце девяностых - начале двухтысячных мое подразделение обеспечивало его безопасность на основании липового дела по факту, якобы, угроз в его адрес, как губернатора. Однажды мне даже довелось провести с ним почти один на один больше трех недель, в течение которых мы здорово друг друга утомили, так здорово, что по возвращении он потребовал у руководства донецкого СБУ моей замены с формулировкой: "Он вечно ходит чем-то недовольный, а когда я предложил ему купить картину (был такой факт на художественном базаре Трусковца), он сказал, что это вам, богатым, некуда деньги девать, а мне не за что семью кормить". Разумеется, мой отказ от заманчивого предложения звучал в совершенно иной форме, но преподнесено было именно так. Я долго потом смеялся над его фантазией, но был рад избавиться от неудобного общения.

Янукович никогда не был слаб к деньгам - только к власти. Деньги для него были предметом, необходимым для поддержания нужных процессов, не более. Но ради власти он был готов на все. Еще в должности губернатора он уже утверждал, что непременно будет президентом Украины. Таки он им стал, чтобы навсегда остаться в истории человеком, ввергшим свою страну в хаос. Возможно, в чем-то правы те, кто говорит, что он ведь так и не пошел на кровопролитие, хотя мог решить проблему майдана быстро и с минимальными затратами, - чего нельзя сказать о цивилизованном, гуманном, и исповедующем европейские ценности нынешнем правительстве, на котором только и лежит ответственность за море пролитой украинцами крови. Но я так не думаю. Если бы он чувствовал, что сможет сохранить поддержку сильных игроков и после силового сценария - он бы на него пошел, не задумываясь. Но он уже не имел ее в разгар майданных событий, которые, собственно и стали возможными ввиду утери этой поддержки. Лев, - хотя Янукович им никогда не был, - ослабел, и шакалы набросились. Я помню его истерики после помаранчевого фиаско, когда он носился по Донецку и причитал, что его все предали. Стыдно было на это смотреть, но сердобольные старушки, основная часть электората, в силу природных славянских качеств прониклись жалостью, которая тоже сыграла свою роль в следующих выборах. Но старушки то ладно, а остальные почему продолжали за него голосовать и продолжали желать его видеть во власти? Ходил такой анекдот: что станут делать киевляне, когда к власти придут донецкие? - Поедут к себе в Днепропетровск. На постсоветском пространстве развернулись процессы выдвижения региональных элит, и все, кто чувствовал в себе потенциал, ввязались в эту гонку. На это наложилось всегдашнее стремление людей выдвинуться, а в этом случае если уж не лично, то в составе региона. Донбасс был отдельным этнографическим, если так можно выразиться, явлением, и его инаковость и сила предопределяла претензии на особое место, тем более, что всегда хотелось утереть нос этим снобам из культурной столицы с их вечными претензиями на исключительность. Вот Янукович и стал для Донбасса хоть и хреновым, но локомотивом, тем более, что народная мудрость гласит, что свое г...но не пахнет.

Донбасс был для Януковича четко осознаваемым средством для достижения своих целей, но и для Донбасса он стал, по сути, тем же, но не вполне осознанно. Какие мотивы и мотивчики движут народом - запутаешься, но курс выработался один: после всех унижений и попраний чувства народного достоинства со времен развала Союза, когда мнение левого региона не было ни услышано, ни принято во внимание новой националистической украинской элитой, регион остро нуждался в сатисфакции, и путем поддержки своего не очень путевого представителя желал ее получить. Это я не о донецкой элите - та была вполне рациональна и последовательна, выдвигая Януковича. Я о широких массах. На раннем этапе независимости большинство на Донбассе так и не приняло новую идеологию, что выражалось в поддержке левых кандидатов - Мороза и Симоненко. Перед Януковичем в период выборов Кучмы на второй срок ставилась, как перед губернатором, задача дать по Донбассу всего двадцать пять процентов поддержки населения - цифра, говорящая сама за себя. Эта тенденция к противопоставлению себя центру и поддержке всего, что связывало его с прошлым, хоть и трансформировалась со временем в поддержку регионального кандидата, но всегда носила символический протестный характер. Была реализована ситуация, когда Донбасс так и не смирился с развалом СССР и всем, произошедшим после, но принял для себя реальность и притерпелся к ней. Отсутствие однородности в стране и необходимость считаться с регионами создавали определенный паритет сил и обусловили особый путь развития Украины, которая, не переняв традиции Европы, все же сумела сформировать традиции политической конкуренции и привить вкус к определенной демократии. На этом и сыграл Донбасс, реализуя свою претензию на занятие достойного места в стране посредством заполнения властных кабинетов.

Конечно, это не сообразовывалось с интересами других кланов и политических сил, пропустивших удар и копивших силы для реванша. Поэтому эта война имеет и еще одну сторону: распыление консолидированных сил и устранение с местной политической арены игрока, потенциал которого уже ощутили на себе все участники украинских политических процессов. Некоторые мои умозаключения дают право обвинить Донбасс в приверженности совковым временам и совковости, как таковой. Но стоит ли этого стыдится? Как выяснилось, когда пришел тяжелый момент, именно она стала спасательным кругом, и при отсутствии готовой идеологии стала суррогатным ее заменителем. На технике рисуют звезды, на форму вешают гвардейские значки, - пошла в ход вся атрибутика Советского Союза, и даже символика ДНР воспринимается менее реалистично, чем, казалось бы, анахроничные признаки исчезнувшей державы. Стоит ли этому удивляться? Не стоит. Приведу пример: Англия и Америка ощутили огромную нагрузку на экономики, поддерживая двухсоттысячный совместный контингент в Северной Африке, воевавший с Роммелем на неравных для того условиях. Почему? Капитализм. Для него любая война - это прежде всего заработок. И только тогда они поразились по настоящему мощи Советского Союза, социалистическая бескорыстная экономика которого позволяла ему выдерживать нагрузку, в сотни раз превосходящую нагрузку на союзников. Так и с нами. Находясь в меньшинстве и обладая ресурсами, не в пример более скромными, чем Украина, мы и без помощи России неплохо справлялись с войной, взяв на вооружение бескорыстие и пример наших дедов. У нас нет тендеров на военные закупки или военное обеспечение, на которых обогащается украинская элита, пока верующие в правое дело дураки ложат свои головы на полях сражений, понимая и осознавая, что их используют, что немало сказывается на состоянии боевого духа. Коррупция в украинской среде выросла по сравнению с временами Януковича, которого за это клеймили, в разы. А как к нам применить то, что Украину совсем не красит? Да, есть свои грешки, не без того, но к войне это прямого отношения не имеет. Как в анекдоте, когда женщина в общественном транспорте сделала замечание качающемуся пьяному мужчине, на что тот ответил, что у нее ноги кривые, а он завтра трезвым будет. Так и здесь: у нас еще есть шанс, справившись со стихийными проблемами, построить то, что не смог построить майдан, а Украина свой шанс просрала, простите.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции