Статья на разные темы

Может ли человек, всю свою жизнь проносивший погоны, быть демократом, и особенно в нашей обстановке, в которой любая администрация по праву может добавлять себе приставку "военная"? Это сложно представить. Но это не проблема, потому что демократия в таких условиях с успехом заменяется коллегиальностью при принятии решений. Вот представьте: перед вами стоит сложная задача, от которой зависит успех дела. Настоящий руководитель хочет слышать мнения, прежде чем принять решение, и тогда можно сказать, что решение будет сформировано на основе этих мнений, то есть - будет коллективным. Разница только в том, что руководитель военного образца, выслушав и приняв ко вниманию мнения людей, отвечающих за те, или иные направления, решение будет принимать сам, и ответственность будет нести сам, а не устраивать голосование с протоколом и учетом "за", "против" и "воздержавшихся".

Но это в том случае, когда нет экстренности, а главное - если руководитель не самодур, руководствующийся принципом: есть только два мнения - мое, и неправильное. Этот же принцип распространяется и на более широкое понятие - народовластие. Никогда народ не имел власти - ни в какой период истории. Но бывало так, что народ слышали, и так, что его даже не воспринимали как самостоятельное явление, полагая его безликой серой массой. И в последнем случае любые инстанции, которые олицетворяют власть народа где-нибудь на уровне местного самоуправления, служат не тому, чтобы доносить от народа к власти волю и настроения народа, его запросы и надежды, а для купирования любого мнения снизу, чтобы не беспокоить тех, кто сверху. А у нас, при отсутствии местного самоуправления, даже купировать нечего.

Когда в свое время я предлагал создать коллегиальный орган управления из наиболее влиятельных военно-политических лидеров на нашей территории, что вызвало улыбки у старших товарищей и желание похлопать меня по плечу с намеком на наивность, я, на самом деле, не пытался играть в демократию. Моей задачей было предупредить развитие негативных тенденций. В чем главная ошибка Захарченко с точки зрения политической тактики? Он нарушил главный принцип: друзей держи близко, а врагов - еще ближе. Разумеется, мы не были и не являемся врагами, но у каждого были и есть свои амбиции, свои видения, а главное - неслабый потенциал, и распорядиться этим можно было по разному. Можно было вывести всех в легальное поле, поручить участок ответственности, простимулировать к коллективной работе на благо республики, а можно было вцепиться лапками в "мою прелесть-власть", и оттолкнуть сильных и агрессивных людей в серую зону, противопоставив их себе - что и сделал Захарченко, заработав себе крепкий геморрой. Кого смог, он, конечно, выдавил туда, откуда, как ему казалось, его не достанут. Но нет - и оттуда его достают, да и люди тех, кого он выдавил, остались здесь, и любовью, как вы понимаете, к нему не пылают.

Так что мой тип демократии весьма прост - слушать всех, учитывать мнение всех, но решения принимать самостоятельно исходя из поставленных обществом и историей целей и задач. Не всегда народное мнение может быть единственно правильным. Возьмите, например, нашу ситуацию. Народ хочет покоя, народ хочет довоенной жизни, народ хочет не думать о причинах войны. Но они же есть! И они предопределяют текущую судьбу и самое главное - судьбу его будущих поколений, а в таких случаях, как с коричневой чумой - судьбу всего мира. Есть такое понятие в спецназе - тоннельное зрение. Это когда в состоянии стресса сужается фокус, плохо работает периферийное зрение, и ты видишь только то, что перед тобой. Так и с народом, который сегодня в состоянии стресса, и горизонты восприятия которого заужены. Поэтому и нужно работать с применением тактики спецназа, когда в боевых порядках в составе тактической группы каждый отвечает за свое направление, но при этом все друг друга страхуют и прикрывают, подавая команды "угроза слева", или "угроза справа" и отвечая на угрозу. К сожалению, при показухе и пафосе вокруг республики и ее "достижений" никто никаких задач, кроме своих шкурных, не преследует, и народ это видит, отделяя себя от чуждых ему "задач", а соответственно - от власти. И вот что нужно понимать, когда делаешь популистские заявления об оторванности власти от народа. Эта оторванность - продукт предельной чужеродности нынешней власти для народа и ее несоответствия историческому вызову.

Приведу простой пример: где-то недалеко от свежей, пухлой и румяной мордочки Димона Трапезникова на бигбордах, который остается у нас за главу во время отпуска Захарченко, и которого в четырнадцатом году никто даже и не слышал, появилось изображение красивой женщины - министра финансов, - которую в четырнадцатом году как раз слышали. Но лучше бы не слышали....Когда мы пытались наладить жизнь в воюющей Ясиноватой, мы создали военную администрацию, при которой сформировали социальные службы, и начали помогать населению не только города, но и близлежащих поселков. Остро встал вопрос с коммунальными службами, которые до войны были выведены из ЖЭКов и преобразованы в частные конторы. Естественно, в ходе боев не до нормальной работы, и такая ясиноватская контора осталась без работы и зарплаты. Я выделил деньги, дал команду забрать коммунальщиков обратно под горадминистрацию, и запустить процесс. Каково же было мое возмущение, когда госпожа - а именно такое слово напрашивается, когда смотришь на бигборд, - Матющенко позвонила коменданту и начала на него орать, что он залез в ее карман!!!!!! Вдумайтесь: мы отрываем от войны деньги, чтобы поддержать работу служб, и тем самым мы, видите ли, залезаем в ее карман, забрав специалистов из частной фирмы, на которую дама уже положила глаз, как на свой бизнес. Можете не сомневаться - все, кто сегодня при реальной власти, примкнули к нам относясь к войне, исключительно как к бизнес-проекту. Так народ смотрит на эту войну? Вот нам и простое объяснение пресловутой оторванности... Поделиться в соцсетях:

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции