Возмущенные действительностью: Как проявляется аллергия на критику?

Вот уже который день подряд, общественность Донбасса активно и горячо обсуждает видеоролик известного видеоблоггера и журналиста Анатолия Шария, снятый по случаю празднования второй годовщины со дня провозглашения Донецкой Народной Республики. Все чаще в спорах звучат определения «предатель», «недруг», а то и «враг Республики». Давайте же попробуем разобраться в ситуации. Можно ли ситуацию, фактически разделившая дончан на сторонников и противников деятельности Шария, как все, что связано с журналистикой, рассматривать с позиции «друг или враг»? Ведь все несколько сложнее.

Начать следует с осени 2013-го года, когда, в виду всем известных событий, в обществе появился запрос на объективную журналистику. Очень уж явной тогда была антиправительственная и антидонбасская риторика украинских средств массовой информации. Нельзя сказать, что объективных не было вовсе, но таковые, к сожалению, оказались в меньшинстве и, не выдержав напора хорошо профинансированных олигархических и грантовых СМИ, вполне ожидаемо проиграли.

Затем началась война, которую украинские журналисты освещали лишь под выгодным для власти углом. Тем же, кто не желал обманывать свою аудиторию, без лишних церемоний, заткнули рты самыми разными способами.

Появление объективных СМИ, у которых получилось бы привлечь внимание мирового сообщества к проблемам Донбасса, стало вопросом выживания для жителей непризнанных Республик.

Тогда, задолго до формирования в ДНР Государственного медиа-холдинга, информационную поддержку Донбассу оказал именно Анатолий Шарий, располагавший солидной аудиторией, как в Украине, так и за ее пределами. Именно он сообщал о том, что артиллерия ВСУ работает по жилым кварталам Донецка и других населенных пунктов, рассказывал о мародерстве и других военных преступлениях территориальных батальонов, разоблачал ложь украинских журналистов. Этим, впрочем, занимались многие другие блоггеры и журналисты, а на определенном этапе, подключились и российские СМИ. Но, первым не хватало влияния, а вторым – народного доверия. Все это было у Шария, и он приносил реальную пользу, в то же время подчеркивая, что отстаивает не идеалы ДНР, но интересы жителей Донбасса. А потому, если республиканские власти дадут повод для критики, то, по законам журналистики, повод будет использован. На протяжении двух лет, этот формат, судя по всему, устраивал всех. Кроме, разумеется, украинских журналистов, которым больше не удавалось в легкую обманывать граждан.

В тисках обстоятельств

Время шло, российская пресса, мало-помалу, теряла интерес к происходящему на Донбассе, а украинская продолжала вести информационную войну. В целях противодействия и для информирования населения, местными властями, постепенно, были сформированы собственные, теперь уже государственные медиа, которые, как нам тогда обещали, будут стоять на страже интересов жителей Донбасса и неотступно следовать правилам честной журналистики, пусть и в рамках, установленных режимом военного времени.

Получилось, в итоге, совсем не то, что было обещано. После того, как были подписаны Минские соглашения и установилось хлипкое перемирие, официальные СМИ ДНР окончательно превратились в один большой ретранслятор заявлений представителей органов власти. Сколько не ищите, но здесь вы не найдете конструктивной критики тех или иных государственных инициатив или обсуждения внутренних проблем Республики. Ни о какой объективности, в данном случае, речь уже давно не идет. Власть и общество настолько отвыкли от критики, что совершенно утратили иммунитет и способность реагировать на нее должным образом. Не считать же, право, за критику выпады украинских СМИ.

Теперь давайте повнимательнее присмотримся к тому самому ролику знаменитого блоггера-журналиста. Это, по сути, обыкновенный уличный опрос – классика жанра.

Человек с камерой задает участникам мероприятия интересуется у участников акции, что же такое они празднуют и что органы власти сделали лично для них за два года существования ДНР.

Отчего и почему?

Первый вопрос – такая же классика журналистики, как и сам жанр уличного опроса. Нужен он для того, чтобы разобраться в том, по собственной ли воле граждане участвуют в мероприятии или имеет место пресловутый «сгон бюджетников», в лучших традициях «Партии Регионов» и современной Украины.
Со вторым вопросом, если честно, все несколько сложнее. С одной стороны, едва ли в нашем положении, корректно его задавать. Тем более школьникам и студентам, которые, как и положено молодежи, крайне редко интересуются общественно-политической сферой. Для всякого подростка, все, что было сделано за прошедшее время, само собой разумеется. Там, в опросе, есть очень показательный момент. Юноша отвечает, что дороги, к примеру, чинят, здания, пострадавшие в ходе обстрелов, ремонтируют, безопасность обеспечивают. Много разного перечисляет.

Но, когда речь заходит о том, что государство сделано лично для него – замолкает. Притом, что все, что он уже перечислил, было сделано, в том числе, для него. Или государство должно было выдать юноше чемодан с деньгами?

В то же время, журналист опрашивает и вполне взрослых людей, которые тоже не знают, что им ответить. Здесь, помимо прочего, имеет место обыкновенная недоработка Министерства информационной политики. Гражданин вроде и слышал, что государство что-то делает, а о чем конкретно идет речь, не знает. И о том, какое значение, сделанное имеет лично для него – тоже.

В самом вопросе, ничего провокационного нет. Если гражданин не знает, что хорошего делает власть, притом, что хорошего, в ее действиях, хватает, значит гражданина информируют некачественно или не в полной мере. Что до школьников и студентов, то, как уже было сказано выше, здесь можно было бы разглядеть манипуляцию, если бы в опросе не участвовали взрослые люди.

Работа зеркалом

Многих граждан, также возмутило, что участники акции прямо сообщают – «нас сюда согнали». Но тут, извините, глупо пенять на зеркало. Это ведь слова опрашиваемых, а не выводы журналиста. В то же время, когда подобное, в роликах Шария, говорят участники украинских митингов, то у донецкого зрителя вопросов не возникает. Но в этом ведь и заключается объективность.

Журналист, если он журналист, а не пропагандист или пиарщик, не может всегда озвучивать лишь приятные для аудитории факты. Мы ведь собирались жить по-новому, а на митинги, в итоге, ходим в добровольно-принудительном порядке.

Очевидно, что многие пришли туда по зову сердца, очевидно, что для большинства, этот день является знаменательным. Но зачем, спрашивается, по «региональной» привычке, собирать бюджетников, если люди и так пришли бы?

Отчего же столь негативная реакция? У человека, проживающего в зоне боевых действий, подобных вопросов не возникает. К сожалению, жизнь в состоянии перманентной войны заставляет разделять источники не на объективные и ангажированные, а на «свои» и «чужие». Пролитая кровь значительно снижает уровень спроса широкой общественности на объективность. Понять и почувствовать это, можно лишь постоянно проживая здесь. Это не хорошо и не плохо. Просто факт.

«Бабушкин вариант»

Кроме того, здесь вступает в игру фактор отсутствия иммунитета на здравую критику. В первую очередь, у власти. Отвыкли и не ожидали. Потому, вероятно, столь негативная реакция. Тут же замечательно отработали провластные лидеры мнений, запустившие в массы идею – «Шарий предал».

Правда в том, что государство и общество не развиваются без конструктивной критики, являющейся, по сути, главным стимулом для развития. Не следует путать ее с проявлениями информационной войны.

В словах украинских журналистов, критика отсутствует. Есть лишь клевета, которой действительно необходимо противодействовать. Критику же следует воспринимать не как попытку оскорбить, но как возможность к совершенствованию имеющейся системы. Это, если угодно, как лекарство. Горько, неприятно, но совершенно необходимо. Пусть даже в таком, неоднозначном формате.

Особенно показательно, в этом смысле, другое видео Шария, в котором он скомпилировал репортажи местных телеканалов. В СССР, знаете ли, было много хорошего, но это не относится к СМИ, без устали строчившим дифирамбы представителям власти. Характернее всех, выступил юноша с флагом США на футболке. Налицо полная атрофия критического мышления. Молодой человек подает информацию в той манере, от которой, наверняка мутило его бабушку и дедушку, живших в советские времена. Только времена эти давно прошли и пахнущие нафталином форматы сегодня не работают. Пришло время двигаться вперед. Поделиться в соцсетях:

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции